#15. Kevin Dorst has amazing theories on the rationality of human thinking.

#14. Hans Schnitzler schreef een mooi boek over Nietzsche, de zingevingscrisis en hoe digitalisering ons verandert.

#13. Mogen universiteiten idealen als duurzaamheid en inclusiviteit uitdragen? Of moeten ze zich enkel bezighouden met wetenschappelijke kennis vergaren? Volgens Jan Bransen is het juist goed dat onderzoekers steeds meer stoppen met streven naar ‘objectiviteit’ en ‘neutraliteit,’ en transparant zijn over hun morele opvattingen en de doelen die daaruit voortvloeien.

#12. Maar weinig mensen geloven en verspreiden nepnieuws. Toch zijn er wel degelijk dingen om ons zorgen over te maken rondom misinformatie.

#11. Volgens psychiater en filosoof Damiaan Denys combineert Nederland een dure en inefficiënte geestelijke gezondheidszorg met een massa aan psychische klachten. Hoe zit dat? En hoe bepalen we eigenlijk of een bepaalde psychische toestand en bepaald psychisch lijden, normaal is, bij het leven hoort, of een teken is van een ziekte of stoornis, en dus professionele hulp verdient? Volgens Denys zit daar iets goed fout.

#10. Factchecken wordt steeds belangrijker in het maatschappelijke debat en de toekomst van de journalistiek. Maar hoe werkt het eigenlijk, wie checkt en betaalt de checkers, en hoe effectief zijn die?

#9. Nog voordat termen als nepnieuws en post-truth gemeengoed waren, beargumenteerde Beeckman in haar boek Macht & onmacht dat hét onderliggende probleem van de samenleving is dat we massaal zijn gaan geloven dat ‘iedereen zijn eigen waarheid heeft.’ Ze schreef dat de waarheid in ‘levensgevaar’ verkeert, dat we weg moeten van het vage postmoderne denken waarin alleen maar interpretaties bestaan, en terug naar het Verlichtingsideaal van streven naar gedeelde feiten. Tijd voor een gesprek.

Aflevering 8 van de Ongekend podcast. Jeroen van Baar over wat maatschappelijke groepen uit elkaar drijft.

#7. Wim De Neys over de - vaak verkeerd ingeschatte - rol van intuïties in ons denken.

#6. Jos Hornikx over hoe mensen verschillend kunnen reageren op argumenten. Zijn we voor de rede vatbaar? Waarom mensen veel redelijker zijn dan je denkt.