Show notes
大家好！我是知产四方馆的马海霞，今天我给大家分享的主题是二手手商品翻新改造的商标侵权案件中是否可以主张商标权利用尽抗辩？
本文系为普法目的而创作，文中故事系根据司法实践改变的案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合。
案件名称
“安心智行”公司诉“贝贝工坊”商标侵权及不正当竞争纠纷案
一、 案情背景
原告“安心智行”公司是国内知名的儿童智能电子穿戴设备制造商，其自主研发的“AX-Watch”系列智能手表在市场上具有极高的知名度和美誉度，且原告对“AX-Watch”系列手表享有注册商标专用权。
被告“贝贝工坊”是一家主营二手电子产品回收与改造的工作室。被告从二手市场大量收购原告生产的“AX-Watch”旧款手表（其中部分为正品，部分来源不明）。被告将这些手表拆解后，保留了原手表的表壳、表带及带有原告商标的表盘，但私自更换了手表内部的电池、主板及屏幕总成，并对手表进行了重新组装、抛光和系统刷机。
随后，被告在网络电商平台开设店铺，以“AX-Watch官方正品·焕新升级版”的名义对外销售这些经过改造的手表。在商品详情页中，被告不仅使用了原告“AX-Watch”的商标标识，还宣称该手表“续航提升60%”、“运行速度翻倍”，但并未在显著位置标明该手表为“翻新手表”或“非原厂维修产品”。
二、 原告诉称
原告认为，被告未经许可，擅自对带有原告商标的二手手表进行拆解、更换核心零部件并重新组装销售，破坏了原告商标识别商品来源的基本功能以及品质保障功能。被告的行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，还通过虚假宣传构成了不正当竞争。原告请求法院判令被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计180万元。
三、 被告抗辩（商标权利用尽抗辩）
被告“贝贝工坊”辩称，其销售的手表表壳、表带及表盘等外观部件均来源于原告合法投放市场的正品二手手表。根据“商标权利用尽”原则，原告将带有商标的商品投入市场后，其对该特定商品的权利已经用尽。被告作为合法买受人，有权对这些二手商品进行回收、清洁、维修和再次销售。被告在销售时保留了原商标，是为了向消费者如实说明该手表的核心部件（如外观）来源于原告正品，属于正当的指示性使用，因此不构成商标侵权。
四、 案件争议焦点
本案的核心争议焦点在于：被告对二手手表进行更换核心零部件等实质性改造后，再次销售并保留原商标的行为，是否能够适用“商标权利用尽”原则作为不侵权的抗辩理由。
五、 案件分析
法院在审理时将重点审查被告的改造行为是否使正品发生了“实质性改变”，以及相关公众是否会对翻新品的来源产生混淆误认。
首先，商标权利用尽原则适用的前提，是转售的商品在物理状态、品质及功能上与商标权人最初投入市场的商品保持基本一致。本案中，被告不仅对二手手表进行了清洁或简单维修，而是私自更换了手表的主板、电池等决定产品核心性能和使用寿命的关键零部件。这种“重构式翻新”使得手表的内在品质、功能及安全性已经脱离了原告原厂的质量控制体系，与原正品相比已发生了实质性改变。
其次，商标不仅具有识别商品来源的功能，还具有品质保障与信誉承载功能。被告在对手表进行实质性改造后，仍继续保留并使用原告的原商标，且未向消费者作出显著、明确的翻新提示。这极易导致相关公众误认为该“焕新升级版”手表依然是由原告原厂生产或授权生产的，从而破坏了原告商标识别商品来源的基本功能。同时，若改造后的手表出现质量问题，将直接损害原告的商业信誉。
一句话来说，二手商品翻新改造是否适用商标权利用尽抗辩？答案是：对二手商品进行了实质性改变，破坏了商标与商品之间的固有对应关系，其主张的商标权利用尽抗辩不能成立。
法院最终认定被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，判令其承担相应的法律责任。
这一裁判结果明确了旧物回收再利用产业中“环保改造”的法律边界，即二手商品的翻新改造必须在尊重知识产权的前提下进行，不能以牺牲商标权人的合法权益和消费者的知情权为代价。
以上就是我今天的分享内容，感谢大家的聆听，我是知产四方馆的马海霞，欢迎关注我们知产四方馆，我们下次再会。
本文系为普法目的而创作，文中故事系根据司法实践改变的案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合。
案件名称
“安心智行”公司诉“贝贝工坊”商标侵权及不正当竞争纠纷案
一、 案情背景
原告“安心智行”公司是国内知名的儿童智能电子穿戴设备制造商，其自主研发的“AX-Watch”系列智能手表在市场上具有极高的知名度和美誉度，且原告对“AX-Watch”系列手表享有注册商标专用权。
被告“贝贝工坊”是一家主营二手电子产品回收与改造的工作室。被告从二手市场大量收购原告生产的“AX-Watch”旧款手表（其中部分为正品，部分来源不明）。被告将这些手表拆解后，保留了原手表的表壳、表带及带有原告商标的表盘，但私自更换了手表内部的电池、主板及屏幕总成，并对手表进行了重新组装、抛光和系统刷机。
随后，被告在网络电商平台开设店铺，以“AX-Watch官方正品·焕新升级版”的名义对外销售这些经过改造的手表。在商品详情页中，被告不仅使用了原告“AX-Watch”的商标标识，还宣称该手表“续航提升60%”、“运行速度翻倍”，但并未在显著位置标明该手表为“翻新手表”或“非原厂维修产品”。
二、 原告诉称
原告认为，被告未经许可，擅自对带有原告商标的二手手表进行拆解、更换核心零部件并重新组装销售，破坏了原告商标识别商品来源的基本功能以及品质保障功能。被告的行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，还通过虚假宣传构成了不正当竞争。原告请求法院判令被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计180万元。
三、 被告抗辩（商标权利用尽抗辩）
被告“贝贝工坊”辩称，其销售的手表表壳、表带及表盘等外观部件均来源于原告合法投放市场的正品二手手表。根据“商标权利用尽”原则，原告将带有商标的商品投入市场后，其对该特定商品的权利已经用尽。被告作为合法买受人，有权对这些二手商品进行回收、清洁、维修和再次销售。被告在销售时保留了原商标，是为了向消费者如实说明该手表的核心部件（如外观）来源于原告正品，属于正当的指示性使用，因此不构成商标侵权。
四、 案件争议焦点
本案的核心争议焦点在于：被告对二手手表进行更换核心零部件等实质性改造后，再次销售并保留原商标的行为，是否能够适用“商标权利用尽”原则作为不侵权的抗辩理由。
五、 案件分析
法院在审理时将重点审查被告的改造行为是否使正品发生了“实质性改变”，以及相关公众是否会对翻新品的来源产生混淆误认。
首先，商标权利用尽原则适用的前提，是转售的商品在物理状态、品质及功能上与商标权人最初投入市场的商品保持基本一致。本案中，被告不仅对二手手表进行了清洁或简单维修，而是私自更换了手表的主板、电池等决定产品核心性能和使用寿命的关键零部件。这种“重构式翻新”使得手表的内在品质、功能及安全性已经脱离了原告原厂的质量控制体系，与原正品相比已发生了实质性改变。
其次，商标不仅具有识别商品来源的功能，还具有品质保障与信誉承载功能。被告在对手表进行实质性改造后，仍继续保留并使用原告的原商标，且未向消费者作出显著、明确的翻新提示。这极易导致相关公众误认为该“焕新升级版”手表依然是由原告原厂生产或授权生产的，从而破坏了原告商标识别商品来源的基本功能。同时，若改造后的手表出现质量问题，将直接损害原告的商业信誉。
一句话来说，二手商品翻新改造是否适用商标权利用尽抗辩？答案是：对二手商品进行了实质性改变，破坏了商标与商品之间的固有对应关系，其主张的商标权利用尽抗辩不能成立。
法院最终认定被告的行为构成商标侵权及不正当竞争，判令其承担相应的法律责任。
这一裁判结果明确了旧物回收再利用产业中“环保改造”的法律边界，即二手商品的翻新改造必须在尊重知识产权的前提下进行，不能以牺牲商标权人的合法权益和消费者的知情权为代价。
以上就是我今天的分享内容，感谢大家的聆听，我是知产四方馆的马海霞，欢迎关注我们知产四方馆，我们下次再会。
