在不同类别商品上摹仿他人的知名商标是否存在法律风险？

 大家好！我是知产四方馆的黄泽霆，我今天分享的主题是：在不同类别商品上摹仿他人的知名商标是否存在法律风险？

本文系为普法目的而创作，文中故事改编自真实案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合，请勿对号入座。

 【问题的提出】

实践中，许多企业和个人为了借助知名商标的商誉提升自身产品的吸引力，在商标注册及使用过程中，通过摹仿、攀附他人知名商标，在不同商品或服务类别中注册或使用与知名商标近似的标志，也就是人们常说的跨界“傍名牌”。由于是在不同商品或服务类别中申请注册与知名商标近似的标志，这种商标注册申请许多都能获准注册。那么，此类商标获准注册后是否存在法律风险呢？我们来看一个案例。

 【基本案情】

小霆公司是一家销售汽车内饰的电子商务公司，小霆公司为了借助汽车自动驾驶领域知名公司——贝贝公司在第9类“计算机程序”等商品上注册的“apollo及图”商标（以下简称引证商标）的商誉，提升自身产品的吸引力，摹仿贝贝公司的引证商标申请注册了“apola及图”商标（以下简称诉争商标），指定使用在第12类“汽车内饰件”等商品上。诉争商标与引证商标的区别仅体现在两个方面。其一，诉争商标“apola”将引证商标“apollo”尾部的“lo”替换成了“a”；其二，诉争商标与引证商标指定使用的商品类别不同。由于指定使用的商品类别不同，小霆公司的诉争商标顺利获准注册。

小霆公司的诉争商标获准注册后，贝贝公司的常年法律顾问就监测到了这一情况。贝贝公司得知后，便以诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定为由，请求宣告诉争商标无效。国家知识产权局作出被诉裁定，对诉争商标予以维持。

贝贝公司不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院判决驳回其诉讼请求。

贝贝公司不服一审判决，提起上诉。二审法院经审理认为，在案证据显示，“Apollo”作为首批“国家新一代人工智能开放创新平台建设”自动驾驶领域的创新平台，具有较高知名度，在诉争商标申请日之前，引证商标在“计算机程序”商品上经过持续广泛的使用和宣传，已在我国境内为相关公众广泛知晓并享有较高的声誉，构成驰名商标。诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿，诉争商标核定使用的商品与引证商标驰名的“计算机程序”商品具有较强的关联性。结合小霆公司在多个类别上注册有多件“apola”商标，主观恶意明显等事实，可以认定诉争商标的注册违反商标法第十三条第三款的规定。最终，二审法院判决撤销一审判决和被诉裁定、国家知识产权局重新作出裁定，诉争商标被宣告无效。

 【小结】

一句话来说，在不同类别商品上摹仿他人的知名商标是否存在法律风险？答案是：存在以下几方面的法律风险：

第一，在不同类别商品上摹仿他人的知名商标，一旦被摹仿的商标被认定为驰名商标，摹仿者的商标极有可能被他人请求宣告无效，导致摹仿者丧失商标专用权。就像上述案例中贝贝公司的引证商标被二审法院认定为驰名商标，最终小霆公司的诉争商标被宣告无效。

第二，在不同类别商品上摹仿他人的知名商标同时还使用了该商标，可能构成商标侵权及不正当竞争，需要承担民事赔偿责任。若侵权恶意明显、情节严重，可能适用1-5倍的惩罚性赔偿。

第三，在不同类别商品上摹仿他人的知名商标同时还使用了该商标，可能面临市场监管部门的巨额罚款以及没收、销毁侵权商品和用于制造侵权商品的工具。

以上就是我今天的分享内容，感谢大家的聆听，我是知产四方馆的黄泽霆，我们下次再会。

 【相关法律规定】

《商标法》第十三条　为相关公众所熟知的商标，持有人认为其权利受到侵害时，可以依照本法规定请求驰名商标保护。

就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。