Show notes
直播带货时突出使用他人商标引流，构成商标侵权吗？
大家好！我是知产四方馆的马海霞，今天我给大家分享的主题是直播带货时突出使用他人商标引流，构成商标侵权吗？
本文系为普法目的而创作，文中故事系根据司法实践改变的案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合。
案件名称
“贝贝”科技公司诉“安心”传媒公司、主播叶子侵害商标权及不正当竞争纠纷案
一、 案情背景
原告“贝贝”科技公司是国内知名的户外运动装备制造商，其自主研发的“贝贝”系列冲锋衣在市场上享有极高声誉，且原告对“贝贝”商标享有注册商标专用权，该商标被认定为驰名商标。
被告“安心”传媒公司是一家主营直播带货的机构，叶子为其旗下的头部主播。在未获得原告授权许可的情况下，被告叶子及其控制的多个短视频账号制作发布了大量带有“贝贝”商标标识的短视频，作为直播间的主要流量入口。在直播过程中，被告将直播间装修得与“贝贝”线下旗舰店高度相似，并通过直播间贴片、主播着装（穿着印有“贝贝”标识的工服）、语言话术（如“贝贝官方福利专场”、“贝贝源头工厂破价”）以及产品摆放等方式突出使用“贝贝”商标及相关标识。然而，被告实际大量销售的是其他品牌的低价仿款冲锋衣，以此赚取带货佣金。
二、 原告诉称
原告认为，被告未经许可在直播带货中全方位、突出使用原告的驰名商标及相关标识，主观上存在攀附原告商誉的恶意，客观上导致消费者误认为该直播间与原告存在授权或合作关系。被告的行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，还构成了《反不正当竞争法》规定的混淆行为。原告请求法院判令被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计200万元。
三、 被告抗辩（指示性使用抗辩）
被告“安心”传媒公司及主播叶子辩称，其在直播过程中确实销售过少量“贝贝”品牌的正品冲锋衣，使用“贝贝”商标是为了向消费者说明所售商品的真实来源，属于商标法意义上的正当指示性使用。同时，被告辩称直播间内的其他商品均明确标注了自有品牌，消费者在购物时能够清晰辨别，不会产生混淆误认，因此不构成商标侵权及不正当竞争。
四、 案件争议焦点
本案的核心争议焦点在于：被告在直播带货中虽然销售了少量正品，但其全方位突出使用他人驰名商标进行引流，并大量销售其他品牌商品的行为，是否超出了商标指示性使用的合理范围，进而构成商标侵权及不正当竞争。
五、 案件裁判
在本案中，法院将重点审查被告使用商标的目的、方式是否遵循善意、合理、必要原则，以及是否足以导致相关公众产生混淆。
首先，商标指示性使用应当以客观说明商品来源或用途为限，不得超出必要范围。本案中，被告虽然销售了少量原告正品，但其制作大量带有原告商标的短视频作为流量入口，且在直播间装修、主播着装及话术上刻意营造“贝贝官方”形象。这种多场景、全方位突出使用他人注册商标的行为，主观上是以引流获利为目的攀附原告商誉，客观上已经远远超出了为指示商品来源所必需的合理范围，因此不构成商标指示性使用。
其次，被告的行为极易造成消费者混淆，并破坏了公平竞争的市场秩序。被告在不当引流后，大量销售与原告正品外观相似的低价其他品牌商品，足以使相关公众误认为直播间与原告存在特定联系，或者误认为所售其他品牌商品系原告生产或授权。这种行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，同时也构成了《反不正当竞争法》中擅自使用他人有一定影响的企业名称、商品名称及其他足以引人误认的混淆行为。
综上所述，法院认定被告的行为同时构成商标侵权与不正当竞争。鉴于被告主观恶意明显、侵权规模较大且情节严重，法院依法适用惩罚性赔偿条款，判令被告承担停止侵权及高额赔偿责任。这个案例彰显了司法强化知名品牌保护、严厉打击利用直播机制“搭便车”不当引流行为的导向，对促进网络直播行业的健康有序发展具有重要的示范意义。 以上就是我今天的分享内容，感谢大家的聆听，我是知产四方馆的马海霞，欢迎关注我们知产四方馆，我们下次再会。
大家好！我是知产四方馆的马海霞，今天我给大家分享的主题是直播带货时突出使用他人商标引流，构成商标侵权吗？
本文系为普法目的而创作，文中故事系根据司法实践改变的案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合。
案件名称
“贝贝”科技公司诉“安心”传媒公司、主播叶子侵害商标权及不正当竞争纠纷案
一、 案情背景
原告“贝贝”科技公司是国内知名的户外运动装备制造商，其自主研发的“贝贝”系列冲锋衣在市场上享有极高声誉，且原告对“贝贝”商标享有注册商标专用权，该商标被认定为驰名商标。
被告“安心”传媒公司是一家主营直播带货的机构，叶子为其旗下的头部主播。在未获得原告授权许可的情况下，被告叶子及其控制的多个短视频账号制作发布了大量带有“贝贝”商标标识的短视频，作为直播间的主要流量入口。在直播过程中，被告将直播间装修得与“贝贝”线下旗舰店高度相似，并通过直播间贴片、主播着装（穿着印有“贝贝”标识的工服）、语言话术（如“贝贝官方福利专场”、“贝贝源头工厂破价”）以及产品摆放等方式突出使用“贝贝”商标及相关标识。然而，被告实际大量销售的是其他品牌的低价仿款冲锋衣，以此赚取带货佣金。
二、 原告诉称
原告认为，被告未经许可在直播带货中全方位、突出使用原告的驰名商标及相关标识，主观上存在攀附原告商誉的恶意，客观上导致消费者误认为该直播间与原告存在授权或合作关系。被告的行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，还构成了《反不正当竞争法》规定的混淆行为。原告请求法院判令被告停止侵权、消除影响，并赔偿经济损失及合理维权费用共计200万元。
三、 被告抗辩（指示性使用抗辩）
被告“安心”传媒公司及主播叶子辩称，其在直播过程中确实销售过少量“贝贝”品牌的正品冲锋衣，使用“贝贝”商标是为了向消费者说明所售商品的真实来源，属于商标法意义上的正当指示性使用。同时，被告辩称直播间内的其他商品均明确标注了自有品牌，消费者在购物时能够清晰辨别，不会产生混淆误认，因此不构成商标侵权及不正当竞争。
四、 案件争议焦点
本案的核心争议焦点在于：被告在直播带货中虽然销售了少量正品，但其全方位突出使用他人驰名商标进行引流，并大量销售其他品牌商品的行为，是否超出了商标指示性使用的合理范围，进而构成商标侵权及不正当竞争。
五、 案件裁判
在本案中，法院将重点审查被告使用商标的目的、方式是否遵循善意、合理、必要原则，以及是否足以导致相关公众产生混淆。
首先，商标指示性使用应当以客观说明商品来源或用途为限，不得超出必要范围。本案中，被告虽然销售了少量原告正品，但其制作大量带有原告商标的短视频作为流量入口，且在直播间装修、主播着装及话术上刻意营造“贝贝官方”形象。这种多场景、全方位突出使用他人注册商标的行为，主观上是以引流获利为目的攀附原告商誉，客观上已经远远超出了为指示商品来源所必需的合理范围，因此不构成商标指示性使用。
其次，被告的行为极易造成消费者混淆，并破坏了公平竞争的市场秩序。被告在不当引流后，大量销售与原告正品外观相似的低价其他品牌商品，足以使相关公众误认为直播间与原告存在特定联系，或者误认为所售其他品牌商品系原告生产或授权。这种行为不仅侵犯了原告的注册商标专用权，同时也构成了《反不正当竞争法》中擅自使用他人有一定影响的企业名称、商品名称及其他足以引人误认的混淆行为。
综上所述，法院认定被告的行为同时构成商标侵权与不正当竞争。鉴于被告主观恶意明显、侵权规模较大且情节严重，法院依法适用惩罚性赔偿条款，判令被告承担停止侵权及高额赔偿责任。这个案例彰显了司法强化知名品牌保护、严厉打击利用直播机制“搭便车”不当引流行为的导向，对促进网络直播行业的健康有序发展具有重要的示范意义。 以上就是我今天的分享内容，感谢大家的聆听，我是知产四方馆的马海霞，欢迎关注我们知产四方馆，我们下次再会。
