ДЕЛО КПСС. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ЭБЗЕЕВА Б.С. Осенью 1992 года Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел ходатайства о проверке конституционности указов Президента России, изданных в период политического кризиса 1991 года.  На рассмотрение были вынесены вопросы о допустимости временного запрета деятельности КПСС, о передаче её имущества в государственную собственность и об ограничении политических прав граждан.  В своём постановлении Суд признал допустимость некоторых мер, принятых Президентом, исходя из необходимости защиты государственного строя и общественной безопасности. Однако отдельные судьи посчитали такой подход слишком формальным.  Борис Сафарович Эбзеев в своём особом мнении сфокусировался на осмыслении понятий демократии и сохранения правовых гарантий в переходный период.  В этом выпуске мы подробнее остановимся на его позиции. В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна. Еще больше информации на каналах Юристы читают классику , Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio

ДЕЛО КПСС. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ЛУЧИНА В.О. В 1992 году Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело о конституционности действий Президента России, связанных с запретом деятельности КПСС и изъятием её имущества. В рамках дела были подняты фундаментальные вопросы о пределах президентских полномочий и о допустимости вмешательства в права политических объединений без судебного решения. Конституционный Суд в основном признал действия Президента соответствующими Конституции, хотя и отметил отдельные нарушения процедурных норм. Вместе с тем, такие выводы встретили несогласие у ряда судей. Судья Виктор Осипович Лучин выразил своё особое мнение, в котором указал, что Президент действовал за пределами своих полномочий, что нарушало принцип разделения властей. Он подчёркивал, что любые ограничения деятельности политических партий могли устанавливаться только судом, а не исполнительной властью. Этому мнению и посвящен сегодняшний выпуск. В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна. Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio

ДЕЛО КПСС. ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ КОНОНОВА А.Л. В 1992 году Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел одно из самых знаковых дел начала новой российской государственности. Поводом стали обращения народных депутатов, требовавших проверить конституционность указов Президента России о приостановлении деятельности коммунистической партии, о судьбе имущества КПСС и о прекращении деятельности самой партии. Основные вопросы, на которых сосредоточился Конституционный суд, касались пределов президентских полномочий, судьбы имущества КПСС и роли партийных организаций в государственном устройстве. Конституционный Суд признал допустимым приостановление деятельности КПСС в условиях угрозы безопасности, однако счёл недопустимым некоторые действия президента, связанные с изъятием имущества КПСС, а также с роспуском организационных структур партии. Однако не все судьи согласились с такими выводами. Судья Конституционного суда РФ Александр Леонидович Кoнонов в своём особом мнении подверг критике тезис о разграничении между руководящими структурами КПСС и первичными партийными организациями. Он считал, что КПСС в целом, включая и первичные ячейки, действовала как часть государственной власти, и роспуск должен был касаться всей структуры без исключений. Именно этому взгляду мы и посвятим сегодняшний выпуск. В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна. Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio

Особое мнение судьи КС РФ Морщаковой Т.Г. по мотиву принятия Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации" В начале 1998 года Государственная Дума обратилась в КС РФ с запросом о толковании предписаний части третьей статьи восемьдесят первой и пункта третьего раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции, ссылаясь на неопределенность в их понимании. Этими положениями новой Конституции запрещалось одному и тому же лицу занимать должность Президента РФ более двух сроков подряд. Государственная Дума просила разъяснить, является ли срок осуществления полномочий Президента (избранного до вступления в силу действующей тогда Конституции) первым из двух сроков, предусмотренных её статьей 81. Цель запроса ГД, в которой существенный перевес имела Коммунистическая партия, заключалась в получении решения Конституционного суда, исключающего возможность баллотироваться действующему тогда президенту Борису Ельцину на выборах в 2000 году. Спустя восемь месяцев после обращения депутатов КС прекратил рассмотрение дела, указав, что никакой неопределенности в этом вопросе нет. На момент вступления в силу новой Конституции РФ ранее избранный Президент занимал эту должность первый срок. По новой Конституции Президент РФ действовал до истечения срока, на который он был избран в 1991 году. При этом прежний (первый) срок полномочий Президента РФ, избранного 12 июня 1991 года, с принятием новой Конституции не прерывался, а первый срок полномочий Президента РФ не начинал исчисляться заново. В 1996 году все участники избирательного процесса - избиратели, соответствующие правоприменители и сам Президент исходили из того, что он выдвигался, поддерживался и избирался как лицо, претендующее на занятие должности Президента РФ на второй срок подряд, был избран на второй срок подряд, а предшествующий период был для него соответственно первым сроком. Конституционный суд подчеркнул, что свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа. В этой связи доводы о том, что предусмотренное ограничение продолжительности полномочий одного и того же Президента двумя сроками подряд относится якобы только к случаю, когда оба срока полностью имели место в период действия новой Конституции, вступает в противоречие с выраженной на выборах волей народа. Два срока полномочий подряд составляют конституционный предел, превышения которого Конституция РФ не допускает. Судья Конституционного суда Тамара Георгиевна Морщакова не согласилась с подходом КС, который хоть и прекратил дело, но высказался по существу разрешаемого вопроса, вторгаясь в сферу правоприменительных органов, в первую очередь, ЦИК России. По ее мнению, КС необоснованно стал участником политического процесса, а высказанное мнение станет препятствием для рассмотрения подобного вопроса, когда это действительно будет необходимо. В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна. Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РСФСР АМЕТИСТОВА Э.М. по мотивам принятия Постановления Конституционного Суда РСФСР от 14.01.1992 г. о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19.12.1991 г. № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР". При вынесении Постановления Конституционного суда РСФСР № 1-П-У от 14.01.1992 рассматривался вопрос о проверке конституционности Указа Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 289 "Об образовании Министерства безопасности и внутренних дел РСФСР". Это исторически первое решение Конституционного Суда России (тогда еще РСФСР). И в при рассмотрении первого же дела рассматриваемый нормативный правовой акт был признан неконституционным. И в первом же деле появилось  особое мнение судьи Конституционного Суда. Согласно действующей тогда ст. 45 Закона РСФСР от 06.05.1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР", судья Конституционного Суда РСФСР, не согласный с постановлением или заключением Конституционного Суда РСФСР, вправе изложить свое мнение в письменном виде и приобщить его к протоколу заседания Конституционного Суда РСФСР. Изложение особого мнения судьи подлежит опубликованию в качестве приложения к постановлению или заключению Конституционного Суда РСФСР. Судья Конституционного Суда РСФСР вправе лично изложить собственное мнение для опубликования. СУТЬ ДЕЛА. Согласно действующей в тот период Конституции РСФСР правом создавать исполнительные органы были наделены Советы народных депутатов. Основанием принятия оспариваемого Указа стали два Постановления Съезда народных депутатов РСФСР - № 1830-1 и № 1831-1, которые предоставили Президенту РСФСР право самостоятельно решать вопросы реорганизации структуры, высших органов исполнительной власти, а также право издавать указы по вопросам компетенции, порядка формирования и деятельности исполнительных органов, установив одновременно условия и пределы осуществления этих полномочий. Конституционный суд признал Указ Президента противоречащим Конституции РСФСР с точки зрения установленного в Российской Федерации разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, а также закрепленного Конституцией разграничения компетенции между высшими органами государственной власти и управления Конституционный суд отдельно отметил, что разделение и взаимное сдерживание служб государственной безопасности и внутренних дел обеспечивает конституционный демократический строй и является одной из гарантий против узурпации власти. Судья Конституционного Суда РСФСР Эрнест Михайлович Аметистов, не возражая против принятого решения в целом, в особом мнении решил дополнить аргументацию Конституционного суда РСФСР. В выпуске использован фрагмент Симфонии № 45 ("Прощальная") И.Гайдна. Еще больше информации на каналах Юристы читают классику, Цитаты классиков права и VOTUM SEPARATUM и сайте www.voxlegis.studio