C’est une idée en vogue dans les milieux académiques : le « progrès » serait une vue de l’esprit, un préjugé naïf hérité du XIXe siècle. Il ne serait pas possible de repérer un progrès dans l’histoire de l’humanité, ni même un fil conducteur. Des systèmes socio-économiques se succèdent : voilà tout. Et à la limite, ils « se valent » tous. Le marxisme réfute ce relativisme absolu. Nous affirmons que, prise dans son ensemble, l’histoire de l’humanité a marqué un progrès colossal. Et le critère de ce progrès n’est pas subjectif. Il est objectif : c’est la croissance des forces productives de l’humanité, qui s’est appuyée sur les développements de la science et de la technologie.

On reproche souvent aux marxistes d’être « productivistes ». Nous voudrions à tout prix accroître la production de richesses, sans égard pour l’environnement et l’état des ressources naturelles. Cette critique s’appuie notamment sur l’exemple des catastrophes environnementales en URSS.  Le cas de l’URSS, cependant, ne prouve rien, car il ne s’agissait pas d’un régime « socialiste » ou « communiste », mais d’une caricature bureaucratique de socialisme. La bureaucratie soviétique mettait ses intérêts propres – ses intérêts de caste privilégiée – au-dessus de tout le reste, y compris de l’environnement. Nous avons analysé ailleurs le phénomène du stalinisme.  Ici, il faut partir de l’une des grandes découvertes de Marx : le développement des forces productives constitue la force motrice de l’histoire de l’humanité.

« Le capitalisme a beaucoup changé, depuis Marx... » et donc, le marxisme serait « dépassé ». Voyons cela... Oui, depuis le XIXe siècle, le capitalisme a beaucoup changé. C’est la base de la dialectique, chère aux marxistes : tout change en permanence. Mais précisément, Marx a exposé les lois du développement du capitalisme. Dès lors, il faut poser la question suivante : ce système a-t-il « changé » (évolué) conformément aux lois exposées par Marx – ou pas ?

A l’occasion du centenaire de la Révolution russe de 1917, la bourgeoisie et ses propagandistes ont répété sur tous les tons l’idée que Jacques Julliard résumait ainsi dans Le Figaro : « tout ce que Staline a perpétré en fait de crimes de masse a d’abord été imaginé et mis en pratique par Lénine lui-même ». (Le Figaro, 8 janvier 2018) En réalité, le bolchevisme et le stalinisme sont non seulement opposés, mais irréconciliables.

On ne compte plus les livres et les articles qui ont été publiés, ces dernières décennies, pour démontrer que « la classe ouvrière a disparu ». Cette thèse n'est pas innocente : avec la classe ouvrière disparaît aussi la perspective d'une révolution socialiste dirigée par cette même classe. Conclusion : le capitalisme a de beaux jours devant lui ! Heureusement pour nous, c'est faux.

La Révolution française de 1789 – 1794 a marqué la fin du régime féodal en France. Pourtant, la bourgeoisie française éprouve aujourd’hui de la gêne, voire de l’hostilité, face à cet événement fondateur de son propre règne. Seuls les débuts de la Révolution sont glorifiés, présentés comme la victoire d’un peuple uni face aux injustices de l’Ancien Régime. La suite est souvent présentée comme le déferlement de violence d’une populace inculte et manipulée par des révolutionnaires fanatiques.

Les idées de Bernard Friot et Frédéric Lordon rencontrent une audience significative dans les couches les plus radicalisées de la jeunesse et du mouvement ouvrier. D’où vient ce succès ? Et quelles sont les limites de ces idées, d’un point de vue marxiste ?

Au printemps 1936, le Front Populaire accédait au pouvoir. En même temps, une puissante vague de grèves avec occupation de sites déferlait sur le pays. Elle permit d'arracher la semaine de 40 heures et les congés payés. Cependant, deux ans après son arrivée au pouvoir, le Front Populaire cédait la place à une coalition de droite, et la plupart des acquis sociaux de 36 étaient remis en cause. Un an plus tard, la classe ouvrière étouffait sous le régime de Pétain et l'occupation nazie. Pourquoi les "espoirs du Front Populaire" ont-ils été si brusquement balayés ? Qu'a-t-il manqué pour que l'impulsion révolutionnaire du printemps 1936 débouche sur une société nouvelle, débarrassée de la misère et de l'exploitation ?

Selon l'historien Edward Gibbon, l'histoire ne serait que "le registre des crimes, des folies et des infortunes des hommes". Elle n'aurait donc aucun sens et aucune loi ne s'y exprimerait.  Cette idée est réfutée par le "matérialisme historique" de Karl Marx. Pour la première fois, Marx a fait de l'histoire une science digne de ce nom. Dans le même temps, il a indiqué aux exploités et aux opprimés les voies de leur propre émancipation. Il ne s'agit plus seulement d'interpréter le monde, mais de le transformer !

Pour discréditer les idées du marxisme, nos adversaires évoquent systématiquement l'expérience des régimes « staliniens » : l'URSS de Staline, la Chine de Mao, etc. C'est un argument efficace (à défaut d'être scientifique), car ces régimes totalitaires – qui se réclamaient du communisme – n'exercent aucune espèce d'attraction dans la masse de la population.   Cependant, quiconque étudie sérieusement cette question en conclura que le marxisme et le stalinisme sont non seulement contradictoires, mais irréconciliables. En URSS, le stalinisme fut une contre-révolution politique, un phénomène réactionnaire marquant le reflux de la Révolution russe, sa dégénérescence bureaucratique. Celle-ci s'enracinait dans l'isolement international de la Révolution et l'extrême arriération du pays.   Lors de cette réunion-débat, nous avons analysé les causes du stalinisme, ses conséquences sur le mouvement ouvrier international – et enfin les leçons que l'on peut en tirer pour notre lutte actuelle contre le système capitaliste.