攝類學：反駁「凡是顏色都是黃」前面我們已經學過了兩個有關顏色的討論，我們從之前學的四根本色，青、黃、白、紅去學習辯論的思維方式。一個是「有人說：凡是顏色都是紅」；第二個是「有人說：凡是顏色都是白」。這裡面的「有人說」是一個邏輯的辯論方法，每個主題裡面大概都會出現四到五次的「有人說」。現在第三個我們即將要學的「有人說」是，「凡是顏色都是黃」。「有人說：凡是顏色都是黃」用攝類的結構來說，大家應該一看，便立刻懂得應該是：「顏色被黃所周遍」。所以這句說話的意思是，即有人主張，說顏色被黃所周遍。所以這兩個說法，「凡是顏色都是黃」和「顏色被黃所周遍」是一樣的意思，意思是除了黃色之外沒有其他顏色。立宗者的這種說法明顯不正確，為了破除這個立宗者的立宗，那就要用正確的理由來破除他的觀點，即包括理性和正確的安立。顏色不一定是黃，因為還有其他顏色。我們都知道，立宗者這次所立的宗是一個錯誤的觀點，那這種錯誤的觀點，需要有正確的邏輯來去破除，而不是強迫。因為只是強迫是不可能真正改變，他認為「凡是顏色都是黃」的那個觀點。所以我們就要用正確的邏輯，去破除立宗者的立宗或他的觀點。他立的宗是錯誤的，所以我們要去破他的理，破他者稱為「敵者」。為了反駁他的這種說法，敵者就要舉一個實有的事例，那這個實有的事例是什麼呢？「以藍琉璃之顏色作為有法」藍琉璃這種寶石，所有看過藍琉璃的人都知道它是藍色的，而看到藍琉璃的顏色，就是藍琉璃之顏色。即以「藍琉璃顏色作為有法」，如果說凡是顏色都是黃的話，那請告訴我，藍琉璃的顏色是黃色嗎？辯論的結構就是這樣，不是直接說藍琉璃的顏色是什麼，因為立宗者承不承認它是顏色還不知道！所以先要問他是黃色嗎？「藍琉璃的顏色作為有法，應是黃」按你的說法，藍琉璃的顏色就是黃色，因為你的觀點是「凡是顏色都是黃」，但藍琉璃的顏色就是藍色。這一套以藍琉璃的顏色作為辯論的事例主題，破除他的方式，給持有「凡是顏色都是黃」觀點的人來說是一個直截了當的一個反駁。如果說「應該是黃色」，那他就會想，誰看到藍琉璃的顏色都會說是藍色，不會說是黃色，所以他對 「應是黃」答不出來。或者他有可能說「不是黃」，那下一步我們就說「是顏色故」，即按你的說法來講的話就是黃。你剛剛不是已經承許了是顏色的都是黃色嗎？你不是已經承許這個周遍嗎？承許「顏色被所黃周遍」嘛。凡是顏色都是黃，顏色被黃色周遍，所以應該是黃。所以，如果他直接承認藍琉璃的顏色是顏色的話，那他的觀點就堅持不下去了。因為他的觀點是「凡是顏色都是黃」。立宗者下一步想讓敵論者沒辦法破除他立的這個宗，他唯一的方法就是不承認「是顏色」，所以他要持有「不是顏色」的觀點。立宗的人說出他的理由時候，敵論者的思維方式要特別靈活。如果他說這個顏色「不是黃」，那我該怎麼辯？如果這個人回答的「不是顏色」，那我又該以什麼樣的方式去跟他辯論，必須多方面思考。因為他有可能他回答的是「是顏色但不是黃」，或者有可能他說出一些更意想不到的說法。就好像說「凡是顏色都是黃，藍琉璃的顏色就是黃色」。他有可能會說出這樣的話，所以對每一個不同的說法，都要有應對思維邏輯方式。辯論時，向下拍一掌下去，其實在等待對方答案的同時自己也是在思考？如果他用不同的方式回答，我該如何去破斥它的理？腦子要快速的轉動，思維非常的敏捷。我們上次講過對「理」的回答，在辯「理」這個結構裡面，它有一個有法，就是「事例」。「應是黃」是要在立法上成立，後面「是顏色故」，就用理由來建立這個「成立」。而這種成立是建立在什麼法上呢？建立在藍琉璃的顏色上，它就是這麼一個結構。所以回答不一定是「理不成立」，有可能是對這個所成立的「應是黃」有針對性的回答一些問題，也有可能是對「是顏色故」這個理由給出回答，有好幾種回答的方法。所以，如果這個立宗者承許「是顏色故」不成立，下一個提問便可以是：「仍以藍琉璃的顏色作為有法，應是顏色」，應該是顏色，為什麼呢？因為是根本色故。不管我們跟什麼樣的人辯論，這個理是非常重要的。你選擇這個理，頭腦裡面要考慮清楚，這個理和所建立的「成立法」周不周遍？必須要周遍，不周遍的話，這個理就是歪理。比如，用另外一個方式說「以藍琉璃的顏色作為有法，應是顏色，是色法故」。這個理是在幫助立宗者，因為這個理對他來說，什麼都反駁不了，就是一種錯誤的理，因為你說「是色法故」。是色法都是顏色嗎？不是，這個理根本就是錯誤的。正確的理「應是顏色，是根本色故」就有周遍了，因為「根本顏色」被「顏色」周遍。根本顏色除了是顏色之外沒有不是顏色的，凡是根本顏色都是顏色，這就是正確的理由。所以，不管是在什麼時候，要有正確的理由。