Show notes
#4. Met Remco Heesen bespreek ik of het meeste gepubliceerde onderzoek echt onwaar is, in hoeverre er een probleem is met p-hacking en andere methodologische schermutselingen, het diepere euvel van de beloningsstructuur van de wetenschap en de waarde van peer review. En hoe we die zaken kunnen verbeteren natuurlijk. Tijdlijn00:00 John Ionnadis - "Why Most Published Research Findings Are False"05:00 Waarom je uit een lage reproduceerbaarheid niet concluderen dat er een wetenschappelijk probleem is09:00 Waar zit het probleem dan wel13:30 P-hacking & priming19:00 Waarom de incentives in de wetenschap verkeerd georganiseerd zijn en er dus meer moet veranderen dan alleen methodologische procedures23:00 Het effect van mislukte replicaties op citaties van papers27:00 Waarom Remco skeptisch is over peer review37:00 Hoe we peer review kunnen verbeteren volgens Remco40:30 Hoe moeten we in licht van al deze tekortkomingen denken over de wetenschap?Meer wetenRemco Heesen: website, twitter, UWA pagina, RUG pagina Maarten van Doorn: website, substack, twitterJohn Ionnadis - "Why Most Published Research Findings Are False"Goeie explainer over het paper van Ionnadis van Veritasium (Youtube)Remco Heesen - Why the Reward Structure of Science Makes Reproducibility Problems InevitableNature article over de replicatiecrisis en primingPeerreview (Wikipedia)Preregistration (Wikipedia)Remco Heesen & Liam Kofi Bright - Is Peer Review A Good Idea? + Jury Theorems for Peer Review★ Support this podcast on Patreon ★