Мы следим за полезными привычками, ходим на терапию, читаем книги про успех и искренне считаем, что занимаемся саморазвитием. Есть, правда, одна неприятная деталь: если нас спросить, что такое саморазвитие, то, скорее всего, наш ответ будет представлять собой Франкенштейна: набор «обломков» различных идей, утверждений и концепций разных эпох и цивилизаций, кое-как наспех сшитый в единое целое нашим сознанием. На основе чьих концепций мы сейчас рассуждаем о саморазвитии? Как они соотносятся друг с другом? За что идею саморазвития предали бы анафеме на Вселенском соборе? Как спасение души и вопрос о правильной жизни превратились сначала в успех, а затем в доктрину психического здоровья? Обсуждаем в новом эпизоде подкаста.

Открыть третий глаз, раскрыть пару чакр, прокачать осознанность — рецептов саморазвития нынче больше, чем самих развивающихся, но стоит задуматься о нём чуть глубже, как выясняется, что даже базовые, «очевидные» утверждения этого дискурса вшиты в нас культурой и практически не поддаются анализу со стороны этих самых «развивающихся». Новый, тринадцатый сезон подкаста — критический разбор ловушек саморазвития. Что вообще значит «стать лучше»? Почему все попытки измерить развитие проваливаются? Является ли оно делом сугубо индивидуальным — и при чём тут индивидуация по Юнгу? Набрасываем план сезона в новом эпизоде.

Смысл жизни — одна из тех «вечных» тем, которые экзистенциальная психология в лице Виктора Франкла, Ирвина Ялома и Пауля Тиллиха возвела в ранг фундаментальных проблем человеческого бытия. Мы привыкли считать, что смысл нужно найти или, на худой конец, создать — но в обоих случаях предполагается, что у него есть некое собственное бытие. Однако взгляд на смысл через призму согласованности жизненной истории, о которой мы говорим весь этот сезон, позволяет обнаружить нечто неожиданное. Что общего у смысла жизни и согласованности жизненной истории? О чём на самом деле сигнализирует чувство бессмысленности, настигающее человека порой даже при полном внешнем благополучии? И почему нельзя просто так взять и «починить» свою жизненную историю? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.

Современная психология странным образом раздваивается: академическая её часть и психотерапевтическая словно живут по разным законам — и расходятся они как раз там, где речь заходит о фундаментальных предпосылках. Весь этот сезон мы говорим о согласованности жизненной истории, и в этом эпизоде я хочу разобраться с тем, на чём эта согласованность держится — и почему банальный ответ «на причинах» оказывается куда менее универсальным, чем принято считать. Что не так с поиском причин? Когда бессмысленно искать причины? Причём здесь дедушка Юнг с его синхронистичностью? Может ли жизненная история быть согласованной, не имея причинно-следственных связей? И что общего у приметы, психотерапевтического инсайта и похоронного ритуала? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.

Этот эпизод немного необычный. В нём я бы хотел поделиться идеей, которая долгое время крутилась у меня в голове, но всё не доходили руки — это идея семинара. Откуда она взялась? В комментариях часто всплывают интересные темы для обсуждения, однако формат подкаста имеет свои ограничения. Чтобы их преодолеть, я решил создать отдельный формат — семинар, который будет посвящён более глубокому погружению в определённые темы и более открытой дискуссии.

В предыдущих эпизодах мы рассматривали разрывы жизненной истории и причины, по которым они возникают. Одной из таких причин являются критические жизненные события — феномен, который, на мой взгляд, глубоко недооценён. Каждый из нас сталкивается с ними, но многие остаются за пределами нашего осознания, продолжая при этом влиять на нашу жизнь. Что делает событие критическим? Почему мы зачастую не замечаем те из них, что меняют нас сильнее всего? Как такие события обнаружить? И почему попытка жить так, будто их не было, обходится дороже, чем кажется? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.

Каждая жизненная история стремится быть стройной и логичной — мы хотим, чтобы события связывались в единую последовательную и осмысленную цепочку. Однако реальность регулярно подкидывает нам ситуации, которые никак не вписываются в нашу замечательную картину мира. И вот тогда возникает разрыв жизненной истории. Что такое каузальная достаточность и почему её не должно быть ни слишком много, ни слишком мало? Какие события чаще всего ломают наш привычный нарратив? Чем плох разрыв, и какие универсальные стратегии его устранения используют люди, чтобы вернуть истории целостность?

В прошлом выпуске мы обсуждали различные типы систем, в рамках которых люди объясняют свою жизненную историю и происходящие с ними события, — экспертные системы и системы согласованности. Однако осталась ещё одна, которую мы лишь упомянули, — так называемый «здравый смысл». Что же это такое на самом деле? Так ли он универсален, как нам кажется? Кому выгодно, чтобы определённые убеждения воспринимались как «само собой разумеющиеся»? И что, собственно, входит в современный западный здравый смысл? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.

В прошлом выпуске мы обсуждали понятие согласованности жизненной истории, которое, с моей точки зрения, отличает подобный нарратив от других типов текстов. Одним из типов такой согласованности является причинная, объясняющая происходящие в рассказе события. Однако как, когда и зачем эти объяснения появляются? Почему здравого смысла не всегда достаточно? Как люди систематизируют свой жизненный опыт и какие есть универсальные способы это сделать? Чем современный мир отличается от того, который описывала Linde всего лишь 30 лет назад? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.

Многие исследователи жизненных историй говорят о непрерывности и агентности как важнейших параметрах оных. Однако есть ещё один параметр, который, на мой взгляд, отличает жизненную историю от других психологических конструктов — её согласованность. Именно она делает Васю Васей, а Машу — Машей, связывая воедино биологию, характер, опыт и смысл в нечто удивительно цельное. Какие типы согласованности существуют? Чем плохи разрывы в согласованности? Почему нормативные сценарии так хорошо работают? Откуда в нас эта неистребимая потребность в причинности — и что делать, когда причины просто нет? Обсуждаем эти вопросы в новом эпизоде подкаста.