Notre existence impose un cadre. En prendre conscience, c'est apprendre à connaître les conditions de sa vie. C'est sortir de cette illusion troublante qui nous fait considérer NOTRE vision du monde comme LA vision du monde. De notre naissance à notre mort, nous sommes déterminés par tout un tas de causes qui orientent nos pensées et nos actions.

Vaut-il mieux voir ce qui nous détermine ou faire semblant que ça n'existe pas ? Le prisonnier doit-il chercher à voir les barreaux de sa cellule ou préférer s'inventer un monde sans barreau ? Doit-il être lucide ou doit-il baigner dans l'illusion ? En d'autres termes, le sentiment de bien être suffit-il à légitimer la cécité et l'illusion ?

Après avoir distinguer la véritable décision de la fausse décision, après avoir compris les mécanismes qui provoquent l'illusion de la liberté, nous cherchons ici à comprendre comment favoriser un rapport au monde permettant l'émancipation. Entre accepter et résister, entre suivre et s'opposer, comment trancher ? L'effort est peut-être la marque de notre autonomie...

Nous avons le sentiment d'être libres lorsque nous prenons des décisions. Pourtant, certains choix ne sont libres qu'en apparence. L'habitude des anti-décisions - que nous avons défini dans l'émission précédente - nous fait prendre le monde, l'autre et nous-mêmes comme des objets de caprices. Mais le monde peut-il se réduire à un ensemble d'options à choisir ? Chaque événement que nous vivons doit-il être soumis à la dissection de nos goûts et de nos jugements ? Est-il possible d'avoir un rapport au monde, à l'autre ou à soi-même sans nécessairement chercher à y voir en permanence sa propre autorité ?

Et si nos petits choix réflexes, nos caprices momentanés, ou nos instincts de consommateur n'étaient que des exemples d'anti-décisions ? La véritable décision réclame une délibération comme condition de l'engagement, comme condition de la responsabilité. Peut-être pourrions-nous mieux nous connaître pour distinguer ce qui dépend de nous de ce qui ne dépend pas de nous, ce qui vient de notre volonté de ce qui vient de nos déterminismes ?

Tout se passe comme si nous n'avions plus qu'à décider ! Lavage à 50 ou Big Mac double cheese ? Vaccin ou avion ? Piscine ou SUV ? La profusion de choix que nous avons à faire dans notre société de nantis est-elle la marque de notre liberté ou de notre impuissance ?

Comment l'image que nous avons du surf et qui est partagée par le plus grand nombre empêche l'accès à une pratique complète et engageante vécue par une minorité ? Y a-t-il des bonnes raisons de surfer ? Le rapport à la vague ne nous indique-t-il pas une voie de réalisation de la pratique ?

La pratique du surf nous impose un rapport à l'océan qui peut et qui doit nous faire prendre conscience de nos limites et de notre illusoire sentiment d'hégémonie.

Certains des problèmes que nous rencontrons ne dépendent pas de personnes particulières mais de structures générales. Par exemple, l'agressivité dans les bouchons n'est peut-être pas seulement due à la bêtise individuelle mais aussi aux causes qui occasionnent ce bouchon (rythme scolaire, mode touristique, infrastructure routière, etc...). Il est alors important de distinguer ce qui dépend de la personne de ce qui dépend d'une politique, d'un ordre social, d'une logique systémique, d'intérêts économiques...

Le localisme repose sur l'affirmation d'un droit établi sur la proximité et la pérennité. Mais est-ce qu'un droit peut s'établir sur des conditions contingentes ? La loi du plus local est-elle toujours la meilleure ? La loi selon laquelle nous disposons de droits n'existe-t-elle pas précisément pour s'élever contre l'arbitrarité de la naissance, du lieu et de l'époque ?