De toute évidence, un récit largement diffusé et accepté cimente une civilisation. L'idée n'est pas ici d'en juger le bienfondé, ni de prétendre qu'on pourrait l'éviter, mais d'en comprendre la puissance. Depuis des millénaires, les grands récits mythologiques et économiques façonnent le comportement de millions d'êtres humains jusque dans leur intimité. La puissance du récit peut réveiller un Homme pour prier la nuit, guider son régime alimentaire ou sa sexualité. Elle peut inverser le sens de la charité, des pauvres aux puissants, sans que ces derniers ne ressentent la moindre culpabilité. La puissance du récit peut pousser dans la résignation les agents économiques faibles à louer leur force de travail jusqu'à en mourir (les petites mains du capitalisme au XIXe siècle en Angleterre, ou les petites mains du capitalisme aujourd'hui partout dans le monde). Elle peut nous faire saliver devant un hamburger dégoulinant sous une canicule aggravée par la consommation de bœuf. La puissance du récit peut nous faire oublier que la plus grande contribution à la victoire contre le nazisme provient indiscutablement de l'URSS, et non des USA. Elle peut nous convaincre qu'Hiroshima était un mal nécessaire, que nous allons remplacer les abeilles disparues par des robots, mettre le Soleil dans une bouteille, renvoyer le CO2 sous terre et bien d'autres fantaisies de ce genre. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com

La reine Elisabeth II est morte, vive la reine ! Lorsque je déroule le fil d’informations sur mon smartphone le 8 septembre 2022, et que je constate que presque la totalité des articles du jour, puis de la semaine concernent la mort d’une dame née dans une famille royale, je me pose une question naïve : à quelle époque vit-on ? D’où vient cette fascination, cette frénésie médiatique ! Je pense aussi que pour une fois, le GIEC a eu la chance de ne pas sortir un rapport dans cette cacophonie. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com

Pour le bon fonctionnement d’une communauté, il ne suffit pas de rassembler un groupe de personnes par des liens de proximité, il faut aussi construire des intérêts communs : une communauté d’intérêt. On m’oppose souvent l’argument que les dysfonctionnements des copropriétés de logements seraient une preuve d’un lien entre chaos et mutualisme. Si la zizanie règne effectivement dans bon nombre de copropriétés, nous pouvons l’analyser de plus près et trouver son facteur originel : l’absence de communauté d’intérêt. Les copropriétés de logements étant exceptionnellement des copropriétés d’usagers, on peut difficilement les comparer à des propriétés d’usage. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com

Qui voulait voir, il y a à peine quelques années, que l’Europe serait confrontée à une crise énergétique et climatique de cette ampleur ? Qui aurait cru un jour pouvoir entendre la doxa néolibérale demander de réduire le temps de travail, contrainte à renoncer à des rentes pour sauver son système lucratif, faute d’énergie et d’eau pour alimenter les machines[1] ? Qui voulait voir l’évidence que des milliards de dollars et d’euros de capital peuvent se retrouver au chômage, non convertibles en une autre forme de capital ? Qui pourra nier désormais que la monnaie n’est pas comestible, et qu’il existe un potentiel de travail dans la Nature gratuite à la base de toute notre richesse ?

Le capital est une notion faussement évidente. Sa mauvaise définition a souvent mené à des raisonnements biaisés. De la négation de sa véritable origine dans les ressources naturelles en passant par les certitudes naturalistes de la propriété lucrative (le capitalisme), qui s’accapare la notion de capital, notre vision de l’organisation de la production est perturbée, raison pour laquelle cet article propose de redéfinir deux notions indissociables : le capital et le potentiel de travail. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com, ou en cliquant directement sur ce lien.

À écouter parler certains dominants, il suffirait de faire les bons choix pour réussir à prendre une place confortable dans la société. Or, la mécanique de la propriété lucrative, à la fois sur l'héritage et sur l'accès à l'argent pour entreprendre favorise injustement les descendants des dominants ou quelques opportunistes rares et érigés en modèles. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com, ou en cliquant directement sur ce lien.

Le capitalisme s'est approprié la notion de capital. Or, tous les régimes utilisent du capital. Aussi, les travailleurs entretiennent deux fois la survie du capitalisme : une première fois avec la rente, et une seconde fois pour socialiser les externalités négatives : et on s’étonne qu’ils soient pauvre. Sans la part socialisée, aucune production capitaliste ne pourrait survivre, et ce mode de propriété s'écroulerait rapidement.  Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com, ou en cliquant directement sur ce lien.

Dans le mode de propriété actuel : la propriété privée lucrative, la démocratie s'arrête à la porte de l'entreprise. En effet, les travailleurs étant locataires de l'outil de production, n'ont pas de pouvoir réel sur le travail abstrait. Rendre les travailleurs propriétaires pourrait tout changer à ce propos. Lire l'article complet sur lapropriétédusage.com, ou en cliquant directement sur ce lien.

Le régime féodal n’a pas disparu avec les révolutions. Bien au contraire, sa forme lucrative l’a mondialisé, diffusé à travers tous les acteurs de la chaîne de domination, dans tous les régimes. Sans la part socialisée, le régime hybride s’effondre comme un château de cartes, car ses fondations sont fragiles : le capitalisme n’existe pas sans l’hybridation. L’objet double de cet ouvrage était à la fois d’ouvrir les yeux du lecteur sur la réalité féodale de l’hybridation et sa part socialiste refoulée, sur les risques systémiques qu’elle génère, mais aussi de proposer une alternative désirable, des règles favorables au plus grand nombre, d’autres manières d’agir sur la production et la division du travail. La propriété d’usage universelle pourrait correspondre à cette proposition. Texte intégral de l'essai disponible sur https://laproprietedusage.com

Le mouvement socialiste, si glorieux fut-il, est mort de n’avoir pas réussi à changer le travail. Il s’est trompé de destination, de lutte : d’une part en revendiquant des aménagements de la propriété lucrative, et d’autre part en exigeant des nationalisations. Dans les deux cas : les travailleurs ne deviennent pas propriétaires d’usage : ils ne perdent pas leurs maîtres. Texte intégral de l'essai disponible sur https://laproprietedusage.com