Emmanuel Macron déclarait au Collège des Bernardins l’année dernière qu’il fallait « réparer le lien entre l’Eglise et l’Etat ». Alors que l’entrée dans la modernité occidentale semblait avoir amorcé une séparation entre ces deux corps, dont la loi de 1905 a marqué le paroxysme, le religieux, que l’on pensait avoir relégué à la sphère privée, semble faire un retour fracassant dans l’environnement politique et étatique. L’homme moderne a-t-il réellement complété son changement de statut, de sujet de Dieu à sujet de l’Etat ?

Hello world ! Coder ou écrire ? Futurologues à vos prédictions. Devrons-nous demain pour survivre et ne pas devenir les nouveaux prolétaires du XXIème siècle connaître le code ? La question tambourine : enjeu politique, enjeu technologique, enjeu géopolitique… la liste pourrait être longue mais la tension est présente. Le code sera-t-il, oui ou non, la langue de demain ? Les nouveaux temples du digital que peuvent être les écoles comme 42 et consorts sont-elles les matrices de l’élite de demain ? Où il s’agirait alors de ne pas laisser filer la chance, et de former des millions de petits codeurs, doigts au clavier, prêts à envahir et dominer le monde. Le succès de L'école 42 fondée par Xavier Niel est à ce titre, éloquent. Après une première implantation en France, la deuxième école 42 a même été implantée au coeur de la Silicon Valley, en Californie. L’école 42 serait-elle une école de langue étrangère ?

« Nous sommes ce soir la troisième force politique en France (...) les français veulent que l’écologie aussi soit au coeur du jeu politique. », affirmait, le sourire aux lèvres, Yannick Jadot au QG d’Europe Écologie - Les Verts (EELV), le soir des résultats des élections européennes. Passé l’enthousiasme du résultat des « Verts » aux élections européennes de mai dernier, une question peut être posée : n’est-ce pas contre le « jeu politique », justement que les français ont voté en poursuivant le travail de sape des partis traditionnels et en permettant l’émergence d’un parti comme le sien ?

Le retour en grâce du jambon-beurre, les « cantines » et les « comptoirs » qui (re)poussent comme des champignons, et la très louable obsession du localisme…. Autant de signes d’une quête d’authenticité menée à l’ère de la métropolisation globalisante et standardisante. Paris est sûrement l’exemple paroxysmique d’une recherche de concret et d’authenticité face à une disneylandisation croissante provoquée par un tourisme de masse affranchi de toute forme de régulation. Mais après la standardisation de nos lieux et modes de vie, poussée par la globalisation économique puis culturelle, un retour en arrière est-il possible ?

Avec ses 15 millions de visiteurs annuels, le lieu touristique le plus visité de France n’est pas celui que l’on pourrait croire. Ce n’est pas la Tour Eiffel, l’Arc de Triomphe ou le musée du Louvre mais bien un parc d’attractions, Disneyland Paris. Chaque année, des millions de touristes venant des quatres coins de l’Europe et du monde se rendent dans ce célèbre parc d’attraction de l’entreprise américaine de divertissement. Et partout dans le monde de gigantesques parcs d’attractions fleurissent et drainent avec eux des clients en quête de sensations fortes. Tirant leur origine dans les fêtes foraines et autres jardins d’agréments très populaires tout au long de l’histoire, il semble que les parcs d’attractions modernes proposent un nouveau type de service à leurs clients : l’intensité.

Par Homo Gulliver “Une morale m’enjoint à être juste, à être digne, à être respectueux ; une éthique réclame que je sois justement, que je sois dignement, que je sois respectueusement ce que je suis.” Tristan Garcia, La Vie intense À nos yeux, ce principe doit s’appliquer à toutes organisations de nos jours. Le monde est devenu complexe et les défis se multiplient. Il ne s’agit alors pas de moraliser les organisations, mais de les rendre plus éthiques, tant dans leur fonctionnement que dans leur rapport à leurs employés. De plus, aujourd’hui, avec le déploiement du numérique, tout s’accélère. Le monde est en permanence connecté et ériger une frontière entre vie personnelle et professionnelle n’est pas chose aisée Il nous semble donc crucial de retrouver dans ce contexte une nouvelle forme de dé-connexion.

Impuissant, inapte, incapable, inefficace, inopérant, improductif, invalide. Qu’est-ce que ces termes peuvent-ils bien dire de nous ? Qui a déjà fréquenté la classe de CM2 se souvient vaguement que la fonction du préfixe « in » est de signaler une privation. Et en effet, si l’on ouvre le dictionnaire à la page consacrée, on peut lire que l’impuissance n’est rien d’autre que « ce qui n’a pas de puissance ». Pour comprendre l’impuissance donc, il faut se référer à la définition de la puissance, « capacité de transformer le cours des choses » et en déduire que l’on désigne par « impuissance » l’incapacité de transformer le cours des choses. Évidemment, cela paraît d’une affolante banalité. Mais si l’on y réfléchit, pourquoi n’est-ce pas l’inverse ? Pourquoi ne définit-on pas la puissance à partir de l’impuissance en lui ajoutant un préfixe privatif ? Pour une raison simple, c’est que la puissance est la règle, de même que l’aptitude, la capacité, l’efficacité, l’opérationnalité, la productivité, et la validité le sont au regard des premiers mots de ce texte. Ce choix n’a rien de démocratique : ces mots ne décrivent pas des situations majoritaires, mais bien des idéaux, à partir desquels sont créés des déficients : l’impuissance en premier chef.

Par Homo Gulliver 12 mars 1989, Tim Berners-Lee invente le web. Si cela peut sonner un petit peu grandiloquent, c’est comme ça que le world wide web, dans les locaux du CERN à Genève, est né. Aujourd’hui, 30 ans après, un état des lieux s’impose. Le web aura fait fantasmer, aura drainé les plus folles idées et véhiculé les plus grands espoirs. Mais de nos jours, c’est une vision en demi-teinte que l’on a : entre fin de la neutralité du net, prolifération des fakes news et de la désinformation, et modèle économique publicitaire critiqué, l’avenir est peut-être plus sombre qu’il n’y paraît.

Par Homo Gulliver Si la foi déplace des montagnes, la peur, elle, rassemble les foules. Ce début de XXIème siècle voit un curieux phénomène prendre de plus en plus d’ampleur : dans une société par ailleurs critiquée pour son individualisme exacerbé, les manifestations pour sauver la planète se font de plus en plus fréquentes. Phénomène curieux car on assiste à des manifestations où les protagonistes ne se mobilisent pas pour protester contre le gouvernement car leur pouvoir d’achat diminue par exemple, ni parce que le chômage augmente et qu’ils en sont directement victimes, mais dans l’idée de sauver la planète.

Je suis autonome. C'est grave Docteur ? - Par Homo Gulliver Le constat de l’individualisme n’est plus à faire. Rares sont les discours sur la contemporanéité qui échappent à ce poncif que nous ne connaissons que trop. L’autonomie, l’indépendance, le libéralisme sont présentés comme les fondements et fléaux d’une société - la nôtre (que l’on se plait à nommer par cette formule « nos sociétés occidentales individualistes » par paresse intellectuelle, par abus de langage, et fausse culpabilité postcoloniale) - que nous prétendons condamner et dans laquelle nous nous complaisons tant. Pourquoi, alors, s’intéresser, encore, toujours, à l’individualisme ? Qu’à-t-on à en dire de mieux que : l’égoïsme, c’est mal ? Apparemment pas grand-chose, à en croire le flot d’articles pathologiquement inodores qui circulent à ce sujet. Jusqu’à ce que… Pierre-Henri Castel, qui rend à la pensée ses lettres de noblesses