上期《莫非真有“贫穷基因”？》一文转贴到我在新浪网的博客后，不知为何在两天内就吸引了3万多点击和一百多条评论。许多评论者显然没有耐心把我的文章看完，不知我其实是在质疑“贫穷基因”的存在。另有一些人看来缺乏统计常识，以为举几个例子就可以否定统计结果。 不过有的误解似乎是因为用语造成的。我说等级高的母鹿将会“倾向”于生儿子，而等级低的将会多生女儿，这让有些人以为我在说动物能够有意识地控制后代的性别。其实我说的“倾向”是统计意义上的偏向，指有更高的概率出现某种情况，与动物本身的意愿无关。这种倾向性是无意识的生理反应的结果。当母鹿处在不同等级的环境中时，其身体会因此发生一些生理变化，这些生理变化又会影响到其后代的性别比例。 当然，在一般情况下动物的性别比例相同，以致于人们把这当成理所当然的事实。实际上，从经济学的角度来看，一个生物群体的雌雄比例相同，是一种极大的浪费。大部分动物都不实行一夫一妻制，一个雄性动物足以使无数的雌性动物怀孕，要满足传宗接代的需要，一个群体只要有少数几个雄性就绰绰有余了。但是，为什么在绝大多数生物群体中，雌雄的比例都相同？ 有人会说，这正是因为动物后代的性别...