Show notes
一切运动变化,都是在时间内进行的,僧肇为了要论证事物的没有变化,也得从时间三际(过去、现在、未来)的论证上着手。中观宗论师龙树曾经在《中论·观时品》中,运用了这
套二律背反的诡辩逻辑,最后得出一个违反常识的荒谬结论,所谓“时住不可得,时去亦叵(不可)得,时若不可得,云何说时相”,说明时间的绵延性是不可能存在的。僧肇在时间三际方面的论证,正是继承了龙树的诡辩逻辑的衣钵,他说:“求向(昔)物于向,于向未尝无;责向物于今,于今未尝有。于今未尝有,以明物不来;于向未尝无,故知物不去。覆而求今,今亦不往。”意思是说,过去的事物不是在过去的时间里不存在过,但在现在的时间里,的确找不到过去的事物。既然在现在的时间里找不到过去的事物,可见过去的事物没延续到现在来;那么过去的事物一定还存在在过去的时间里。反过来看今天的事物,也一定不会延续到将来的。又说:“若古不至今, 今亦不至古,事各性住于一世,有何物而可去来?”这是说,过去的事物只存在于过去,没有延续到现在来,现在的事物也和过去无所谓联系,那么事物都停留在各自的阶段里,还有什么事物可以真正谈得上在运动变化呢?
僧肇认为时间三际是截然分立而没有绵延性可言的,“以其不来”,“故不驰骋于古今”;“以其不动”,故“古今常存”。既然“不驰骋于古今”,“古今常存”,一切事物自然是“不化”、“不迁”的了。僧肇在这里利用了事物在变化发展过程中不稳定性这一事实,把它不适当地绝对化起来。然后他就强词夺理, 把事物的运动和变化说成是假象,认为静止、不变,才是真谛。 所以他说:“故谈真有不迁之称,导俗有流动之说。”僧肇的这种形而上学观点和他否认世界万有具有任何物质性的唯心主义世界观,是完全一致的。从而他得出完全违反科学事实的结论:“旋岚(猛风)偃岳而常静,江河竞注而不流,野马(春天田野上的游气)飘鼓(飞扬)而不动,日月历天而不周。”因为他认为在运动着的事物本身就都是假象,当然是“乾坤倒覆,无谓不静!洪流滔天,无谓其动!”因为他所说的是没有物质性的运动啊!僧肇的《物不迁论》,正是建筑在没有物质的运动这一形而上学观点之上的。
一切事物的变化运动,都是在时间内进行的,如果把物质存在形式的时间同物质割裂开来,那么时间就成了一个空洞的框子,便成为人们头脑中存在的空洞的观念。僧肇的时间三相,正是这样的东西,所以他才得出“物不迁”的荒谬结论来。
套二律背反的诡辩逻辑,最后得出一个违反常识的荒谬结论,所谓“时住不可得,时去亦叵(不可)得,时若不可得,云何说时相”,说明时间的绵延性是不可能存在的。僧肇在时间三际方面的论证,正是继承了龙树的诡辩逻辑的衣钵,他说:“求向(昔)物于向,于向未尝无;责向物于今,于今未尝有。于今未尝有,以明物不来;于向未尝无,故知物不去。覆而求今,今亦不往。”意思是说,过去的事物不是在过去的时间里不存在过,但在现在的时间里,的确找不到过去的事物。既然在现在的时间里找不到过去的事物,可见过去的事物没延续到现在来;那么过去的事物一定还存在在过去的时间里。反过来看今天的事物,也一定不会延续到将来的。又说:“若古不至今, 今亦不至古,事各性住于一世,有何物而可去来?”这是说,过去的事物只存在于过去,没有延续到现在来,现在的事物也和过去无所谓联系,那么事物都停留在各自的阶段里,还有什么事物可以真正谈得上在运动变化呢?
僧肇认为时间三际是截然分立而没有绵延性可言的,“以其不来”,“故不驰骋于古今”;“以其不动”,故“古今常存”。既然“不驰骋于古今”,“古今常存”,一切事物自然是“不化”、“不迁”的了。僧肇在这里利用了事物在变化发展过程中不稳定性这一事实,把它不适当地绝对化起来。然后他就强词夺理, 把事物的运动和变化说成是假象,认为静止、不变,才是真谛。 所以他说:“故谈真有不迁之称,导俗有流动之说。”僧肇的这种形而上学观点和他否认世界万有具有任何物质性的唯心主义世界观,是完全一致的。从而他得出完全违反科学事实的结论:“旋岚(猛风)偃岳而常静,江河竞注而不流,野马(春天田野上的游气)飘鼓(飞扬)而不动,日月历天而不周。”因为他认为在运动着的事物本身就都是假象,当然是“乾坤倒覆,无谓不静!洪流滔天,无谓其动!”因为他所说的是没有物质性的运动啊!僧肇的《物不迁论》,正是建筑在没有物质的运动这一形而上学观点之上的。
一切事物的变化运动,都是在时间内进行的,如果把物质存在形式的时间同物质割裂开来,那么时间就成了一个空洞的框子,便成为人们头脑中存在的空洞的观念。僧肇的时间三相,正是这样的东西,所以他才得出“物不迁”的荒谬结论来。



